Mindkettő pontos és hasznos célzó referencia, de a döntés a következő kérdésen múlik: A világot yardokban vagy méterekben mérjük?

A vadászok általában MOA-távcsöveket, a precíziós lövészek pedig MIL-távcsöveket használnak, de ennek nem kell így lennie. –

MIL vagy M.O.A. távcsövet fogsz vásárolni? Ez messze a leggyakoribb kérdés, amit a sportcikkboltokban, a nagykereskedésekben és az online optikai oldalakon kaphat, de bár tudják, hogy ez a kérdés jön, sok lövész lefagy, amikor megkérdezik. Mi is a különbség a MIL és a MOA között?

Ez a különbség a katolicizmus és a lutheranizmus között. Mindkettő gyakorlói ugyanabban az Istenben hisznek, de fontos szemantikai és rituális kérdésekben különböznek. Ez a különbség a tequilaivók és az agavéivók között. Az általuk választott italok szorosan kapcsolódnak egymáshoz, de mindkettő egy kicsit másképp üt. Ez a különbség a yardok és a méterek között.

Tíz évvel ezelőtt a MOA és a MIL közötti különbségtétel nem jelentett akkora különbséget, mivel mindkettő másodlagos volt egy elterjedtebb céltávcső kialakításhoz képest, amely ¼ hüvelykes toronybeállításokra és második képsíkú, kevés függőleges-jelöléssel vagy szélességi referenciával rendelkező célkeresztekre épült. A távolsági precíziós lövészeknek erős, szinte vallásos érzéseik voltak ezzel a MOA vs. MIL megkülönböztetéssel kapcsolatban, de abban az időben ezek kis közösségek voltak, amelyek tagjai még nem befolyásolták a legkelendőbb távcsövek tervezését, amelyeket elsősorban a közepes távolsági szarvasvadászatra szántak.

Az elmúlt évtizedben a céltávcsövek tervezésének története éppen az volt, hogy a precíziós lövészek mennyire befolyásossá váltak, olyannyira, hogy az elmúlt néhány évben gyártott szinte minden távcső, akár céllövészetre, akár vadászatra készült, MOA (minute of angle) vagy MIL (milliradián) torony és célkereszt referenciákkal van konfigurálva. Ráadásul ezek nem csak beállított és elfelejtett céltávcsővezérlők. A legtöbb, jelenleg a piacon kapható távcső olyan célzási beállításokkal rendelkezik, amelyeket úgy terveztek, hogy a távolság, a szél, a lövés szöge és a lövedék röppályája közötti vad eltérésekhez igazodva a célpont fölött vagy attól távol tartva kell tárcsázni, vagy tartani.

Míg egyes távcsövek csak MOA, vagy csak MIL beállításokkal készülnek, a legtöbb márka a legnépszerűbb modelleket mindkettővel gyártja. Ami visszavezet minket a kezdeti kérdéshez: MOA vagy MIL beállításokkal vásárolja meg a távcsövet?

Egy kicsit később részletezzük azokat a hatótávolságokat, ahol ez a különbségtétel valóban számít, de előbb pihenj. Közel sincs akkora különbség a két rendszer között, mint amekkorát a legbuzgóbb híveik el akarnak hitetni.  Mindkettő a pontosság kifejezése – mindkettő egy kör egy részének mérése -, és mindkettőnek vannak fontos és kevésbé fontos kompromisszumai. A lényeg az, hogy törzsi megnevezések, amelyek talán nem ingatják meg az ember istenhitét, de fontos betekintést nyújtanak egy lövész preferenciáiba, hátterébe és stílusába.

Nem akarok elvonatkoztatni ezektől a különbségektől, de rengeteg más elemet is figyelembe kell venni egy távcső vásárlásakor, beleértve az üveg minőségét, a nagyítást és az célkereszt elhelyezkedését, a vezérlés ismételhető pontosságát, a költségeket és azt, hogy a márka jó garanciával rendelkezik-e. De miután megállapodott a távcső minden egyes egyéb tulajdonságával kapcsolatban, meg kell válaszolnia a MIL vs MOA kérdést.

Bár sok lövész mindkét rendszerrel képes, a legtöbben egyre inkább az egyik vagy a másik felé húznak. Ez durva általánosítás, de azok a lövészek, akik főként a távcsövekkel vadásznak, általában jobban érzik magukat a MOA beállításokkal. Azok a lövészek, akik főként precíziós célokra lőnek – akár nagy hatótávolságú acél céltávcsövekkel, akár precíziós peremgyújtású lövésekkel -, egyre valószínűbb, hogy MIL-alapú távcsövet igényelnek.

Ahol ez igazán fontos, az az, amikor partnerrel lősz. Tegyük fel, hogy a MIL-alapú távcsővel lövöldöző haverod találatait figyeled, de te csak MOA-ban látod a világot. Értékes időt vesztegetsz, és félreérthető kommunikációt kockáztatsz, mert lényegében két különböző nyelven beszélsz, amikor a tartásokról beszélsz. Ez az egyik oka annak, hogy a MIL-alapú távcsövek átveszik a precíziós céltávcsöves versenyek helyét; amikor mindenki ugyanazt a nyelvet beszéli, minimálisra csökken annak a kockázata, hogy a fordítás során fontos részletek vesznek el.

A MOA és a MIL közötti különbség

A két célrendszer közötti különbségek megértésének leghasznosabb módja, ha megvizsgáljuk a birodalmi és a metrikus mérés közötti különbséget.

A MOA megértése

Egy példa a MOA célkeresztre. –

A legtöbb amerikai úgy nőtt fel, hogy a világot hüvelykben és yardokban mérte. Ezek a távolságok birodalmi mértékegységek, amelyek önkényes, töredékes jellegük miatt összezavarják a világ többi részét. Egy hüvelyk 1/36 yard? És egy mérföldben 1760 yard van? Hogy van ennek értelme?

A szögek mérésének birodalmi módszere, amely a kör tört részein alapul, amelyeket fokoknak nevezünk, ugyanilyen önkényes. Egy szög perc (egy perc) a fok 1/60-ának felel meg. Láthatod, hogy ez mennyire nehézkes, amikor elkezdesz osztani: 360/60 = 0,016667 rész egy körből. Most szorozzuk meg. Egy kör körülbelül 21 600 szögpercet tartalmaz.

A MIL megértése

Egy példa a MIL célkeresztre. –

A metrikus rendszer sokkal könnyebben érthető, mivel 10-es egységeken alapul. Egy centiméter a méter 1/100-ad része. A kilométer 1000 méter. Hasonlóképpen, a MIL a radián 1/1000-ed része. Ha emlékszel a középiskolai geometriára, a kör (kerület) radiánjainak számát úgy számolhatod ki, hogy megduplázod a pi-t, vagyis 2×3,14159 = 6,2831. Ha a körönkénti milliradiánok számát akarod kiszámítani, akkor csak oszd el 1000-rel, ami 6,283 MILS-t ad körönként.

Ugyanannak a pizzának a szeletei

A MOA és a MIL egyaránt szögmérés. Képzeljünk el egy háromszög alakú pizzaszeletet. A pont és a héj mindkét vége közötti szög állandó; az adott szelet pizzán nem változik, és a szelet pontjától egészen a végtelenig terjed. Azoknak a lövészeknek, akik 34 yardtól 2000 yardig (vagy, öhm, méterig) bárhol célba veszik a célt, sokkal hasznosabb MIL-ben vagy MOA-ban kifejezni a tartást, mint hüvelykben, mivel 10 hüvelyk 100 yardon sokkal nagyobb töredék, mint 10 hüvelyk 1000 yardon.

Ismétlem, ezek hasznos absztrakciók, amelyeket szem előtt kell tartania, amikor a MOA és MIL léptékekről gondolkodik egy távcsőben. A valóság az, hogy a matematika általában elkeseríti és megfélemlíti a legtöbb lövészt, akik ahelyett, hogy megpróbálnák kitalálni, hogyan állítsák be célzásukat a távcső referenciáinak segítségével, inkább a régi „állítsd be és felejtsd el” stílusú, elég közel van lövészethez folyamodnak.

De annak ismerete, hogy a torony és a szálkereszt hogyan működik, együtt és egymástól függetlenül is, kulcsfontosságú ahhoz, hogy kompetens lövésszé váljon, akár papírra, akár villásszarvúakra céloz, és kulcsfontosságú ahhoz, hogy az új távcsövének teljes képességét ki tudja használni. Íme tehát néhány rövidítés, amely segít eldönteni, hogy a MOA vagy a MIL a legjobb az Ön számára, majd hogyan kell megérteni mindkettőt.

Yardokban vagy méterekben gondolkodik?

Ez a kérdés – hüvelykben és yardokban vagy centiméterekben és méterekben gondolkodik? – hasznos elhatárolás a MOA és a MIL lövők között.

A legtöbb MOA lövő hajlamos yardokban és mérföldekben leírni a távolságokat. Emlékszik, említettem, hogy a MOA lövők gyakran vadászaton nőttek fel, szemben a céllövészettel. Tekintettel erre a háttérre, a távcső toronykattintási értékeiket ¼ hüvelykben, a célokat pedig 100 yardokban mérik, a MOA léptékeket jobban ismerik. Vagyis ezek a lövészek jobban el tudják képzelni a holdover és a hold-off értékeket, mivel jobban ismerik a mértékegységeket.

Az egyik ok, amiért a MIL-alapú céltávcsövek a precíziós célzás világában elterjedtek, az az, hogy a katonai mesterlövészeket és a harci lövészeket arra képezték ki, hogy a világot szemléljék és méterekben gondolkodjanak, és ezek a veteránok a civil PRS-versenyek és a távoli acél gyűrűzésére használt nagy precíziós céltávcsövek korai alkalmazói voltak. Ezek a lövészek hozzászoktak a gyors, menet közbeni számításokhoz, amelyek a metrikus rendszer 10-es bázisú matematikáját használják. És megszokták, hogy centiméterben, méterben és millirádiumban gondolkodnak a mérésekről.

Tartsa vagy tárcsázza?

A valódi MIL/MIL és MOA/MOA konfigurációkban, amelyekben a torony értékeit ugyanarra a skálára és lépésekre hangolják, mint az ablaktábla referenciáit, a tornyot 10 MIL-el a cél fölött tartva ugyanolyan lövedékhatást kell elérnie, mintha 10 MIL magasságot tárcsázna. Ugyanez a helyzet, ha a tartás (a középponttól balra vagy jobbra) megegyezik a torony szélességkorrekcióival.

A valóságban sok lövész a tartás és a tárcsázás kombinációját alkalmazza. Egyik kedvenc módszerük a magasságot tárcsázni és a szélre tartani. Mindkét esetben a tárcsázás jellemzően gyorsabb és biztosabb a MIL-alapú rendszerekkel. Azért gyorsabb, mert a .1 MIL-es toronykattintási értékek gyorsabban mozgatják az célkeresztet, mint a finomabb .25 MOA lépések. És mivel az 1/10 MIL értékek egy számjegyben vannak kifejezve (.1, .3 stb.), a torony indexelése tisztább és egyértelműbb, mint a ¼ MOA által kifejezett két számjegyű értékek (.25, .40, .75 stb.).

Hasonlóképpen, a MIL-alapú célkeresztek, amelyek általában ¼ MIL-értékben vannak megadva, tisztábbak és kevésbé zavarosak, mint a MOA-alapú célkeresztek, amelyek magassági és szélességi referenciái 0,5 vagy 1 MOA lépésekben vannak megadva. A MOA rendszer finomabb skálája azt jelenti, hogy ezek a szálkeresztek elfoglaltak lehetnek, és időt (és jó szemet) igényelnek a pontok és a vonalak számolásához a mértékegységek megállapításához. A gyenge optikával és pontatlan célkereszt maratással rendelkező távcsövekben ezek a finom vonalak különösen nehezen láthatók.

MIL vs MOA a precíziós távcsövekben

OL lövés Szerkesztőnk egy távlövő versenyen. –

Ez fel fog kavarni néhány olvasót, de azt állítom, hogy a MOA vs MIL megkülönböztetést sok precíziós céltávcsőnél túlértékelik. Azokról a távcsövekről beszélek, amelyek nagy, taktikai stílusú tornyokkal és első síkú szálkeresztekkel rendelkeznek, amelyek úgynevezett „karácsonyfa” kialakításúak, és amelyeknek kaszkádszerű magassági és szélességi referenciái vannak. Ilyen például a Horus Tremor célkereszt, a Zeiss ZF-MRi vagy a Trijicon MRAD Precision Tree.

Ez egy haszontalan megkülönböztetés a) mert ezek a komoly precíziós lövészek már régen igazodtak a MOA vagy a MIL világnézethez, és képesek az acélt a preferenciájuknak megfelelő távcsővel eltalálni. És b) mivel ezek a céltávcsövek olyan szemcsés célzási referenciákkal rendelkeznek, hogy ha egyszer megértetted a rendszert, a célpontok eltalálása nagyrészt egy recept követésének kérdése. A cél 8,6 MIL (29,6 MOA) felfelé, a széltartás pedig 2,1 MIL (7,2 MOA) jobbra. A találat eléréséhez vagy tárcsázza a tornyokat, vagy tartsa a célkeresztet. De még a MOA és a MIL rendszereket jól ismerő lövészek világában is gyakran hallhatsz néhány megjegyzést mindkét rendszerre.

Néhány MIL-lövő úgy érzi, hogy a MOA-nómenklatúra túlságosan szemcsés, és ezért lassú, különösen a verseny hevében, amikor a MOA rendszer skálája zavaróan finom. Néhány MOA lövész úgy érzi, hogy a MIL rendszer nem nyújt elég pontosságot, és azt mondják, hogy gyakran kénytelenek a kardinális referenciák között tartani, különösen magas nagyításnál, amikor a célkereszt referenciái a nagyítással arányosan nőnek. És néhány lövész helyesen ismerte fel, hogy a gyártók nem fejlesztették ki a pontosságot a valódi MOA-tornyok marásához; ehelyett egyes távcsövek hüvelyk 1000 yardonként használják a toronyértékeket, de MOA feliratot használnak.

Az 1000 yardos hüvelyk és a valódi MOA értékek közötti eltérés problémája elhanyagolható a szarvasvadászati távolságoknál. De mivel egy MOA érték kissé kövér (1,047 hüvelyk) a 100 yardon mért hüvelykhez képest, a távolsággal együtt nő az eltérés, olyannyira, hogy a tévesen címkézett tornyok 1000 yardon közel 5 hüvelykkel, 2000 yardon pedig közel 20 hüvelykkel tévedhetnek. Ez a különbség a találat és a fejvakarásszerű mellé lövés között.

Ezek mind a célzóberendezésként használt szálkeresztek perspektívái. De az első síkban elhelyezett szálkereszteket mérőeszközként is használják. Nem biztos egy acéllemez távolságában, de azt tudja, hogy 8 hüvelyk széles? Használhatja a célkeresztet, hogy megmérje a szélességét MIL-ben vagy MOA-ban, és a célkereszt referenciái alapján elég közel kerülhet a távolsághoz. Ha tudja, hogy egy MIL 36 hüvelyket fed le 1000 yardon, az jó kiindulópont a célkereszt használatához a távolság becsléséhez. Általánosságban elmondható, hogy a MIL rendszer 10-es bázisú rendszerével könnyebb a terepen extrapolálni, mint a MOA rendszer bonyolult törtrészletekkel történő matematikájával.

MOA vs MIL a vadász céltávcsövekben

Sok vadász most állítható tornyokat és holdover jeleket szeretne a szálkeresztekben. –

Amint arról már beszámoltunk, számos gyártó gyárt keresztezett távcsöveket, olyan optikákat, amelyek egyszerűsített, első síkban elhelyezett célkereszttel rendelkeznek, amelyek a vízszintes és függőleges tengelyen lévő referenciákkal rendelkeznek, de nem tartalmaznak holdover vagy hold-off referenciákat a látómezőben.

Ezeknek a hibrid távcsöveknek az az elképzelése, hogy egy vastag szálkeresztes célzási pontot kínálnak a hagyományos „állítsd be és felejtsd el” vadászok és lövészek számára, de hasznos referenciákkal rendelkeznek a vadászok és lövészek számára, akik át akarnak tartani (a magassághoz) vagy eltartani (a szélességhez). És sok ilyen céltávcső precíz toronnyal rendelkezik, kiváló indexeléssel és nullaállással azoknak a lövészeknek, akik célzási megoldást szeretnének tárcsázni.

A vásárlóktól, akik ezeket a távcsöveket vásárolják, amelyek a Maven RS3.2-től a Leupold Mark5HD-n át a Trijicon Tenmile HX-ig terjednek, megkérdezik ezt a közös refrént: MOA vagy MIL?

Ezekben a tartományokban azt állítom, hogy a MIL a jobb konfiguráció. Ennek oka a könnyű kezelhetőség. A MIL rendszer kevesebb, de gyorsabb és sokoldalúbb magassági és szélességtartást biztosít. Ezzel szemben a MOA alapú rendszerek közül soknak zavaros értékeket tartalmazó referenciái vannak (egyesek 2 MOA, mások 2,5 MOA, megint mások 0,5 vagy akár 0,33 MOA).

Sok ilyen fejlett, első síkú duplex célkereszt a jól bevált Mil-Dot rendszerre épül, amelyben .25 MIL pontok vannak elhelyezve minden tengely mentén. Ha egyszer megszokja a célzást és a távolságmérést ezekkel a pontokkal, akkor nagyítástól függetlenül gyorsan pontos lövéseket adhat le. Azok számára pedig, akik inkább tárcsázni szeretnének, a legtöbb új, sokoldalú távcső kiváló tornyokkal rendelkezik, egyértelmű indexeléssel és könnyű nullára való visszaállítással.

Végső gondolatok a MIL vs MOA-ról

A nap végén mind a MOA, mind a MIL rendszerek ugyanolyan jól teljesítenek, mint a lövész. Sikerük legnagyobb meghatározója az Ön hajlandósága arra, hogy ne csak a rendszereket tanulja meg, hanem azt is, hogy az adott céltávcső hogyan alkalmazza az egyes rendszereket.

A távcső konfigurációja csak a kiindulópont. A második elem az adott lövedék és töltet, valamint az, hogy az hogyan működik a puskában. Olyan lőtéri kártyát szeretne készíteni, amely terepen bevált célzási referenciákat biztosít, mind magasságban, mind szélben, ismert távolságokra. Tekintse ezt egy puskalapnak, amellyel ismeretlen távolságokra történő lövéskor közelítheti meg a célt. A lövészet szórakoztató része, hogy a távcső referenciáit, a tapasztalatát és a célzási rendszerének megértését felhasználva a közelitől az egylövetű találatokig eljuthat.

Az utolsó figyelembe veendő változó szituációfüggő. Hogyan teljesít a távcső és a töltet kombinációja a valóságban, széllel és magassággal, délibábokkal, mozgó célpontokkal és időbeli korlátokkal?

A jó lövők a használt rendszertől – MOA vagy MIL – függetlenül jól fognak teljesíteni, ahogy a rövid utat választó lövészek is küzdeni fognak bármelyik rendszerrel.  A n d r e w  M c K e a n